本案中，双方在合同约定赎楼费用由原告承担，但是该费用应限于原告在签订合同时根据当时情况所能预见的数额，而被告逾期供楼而增加的赎楼费不在原告签订合同的真实意思表示内，因此原告不支付该笔费用并非违约。考虑到被告也并非故意隐瞒这一情况，赎楼费用的增加也是在被告的预料之外，因此赎楼费用的增加可以视为合同签订后产生的新情况。对于此费用的支付，原、被告双方可以另行协商。现原、被告由于协商不成致使合同无法继续履行，且双方均表示不愿继续履行合同，合同的目的已经无法实现，依据相关规定，双方均可以解除合同。

原告诉称，2001年，原告与被告都看中了位于深圳市南山区XX单身公寓,因该公寓一套仅有32平米左右,并不适合一个家庭居住，原、被告便商量每人购买一套半。2001年7月18日，原告购买了313A号

广州市珠海区聚德中街xx号xx房屋已登记在原告名下且为单独所有，并办理了房地产权证手续，因此原告作为权属人，依法对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。故可要求被告迁出广州市珠海区聚德中街xx号xx房屋。

原、被告双方与李伟某为亲属关系，虽然原告现持有购房协议、房屋登记费、测绘费、转让手续费发票、房地产权证及有向房产中介人交付过购房款，但是从购房协议的签订，房屋测绘、办理转让手续，交纳费用，房屋产权登记均反映为李伟某个人名义，可确认讼争房屋为李伟某生前合法取得所有，故原告主张确认肇庆市鼎湖区桂城xx中心xx楼xx房归其个人所有，没有事实和法律依据。

依据《土地管理法实施条例》的规定，此案应当由行政管理部门依照相关规定进行处理。涉案房产在行政主管部门处理之前，尚处于不确定的状态，从而使原告与三被告之间的财产关系亦处于不确定状态，因此法院对于原告的主张不予受理，予以驳回。